今日の西日本新聞 長崎・佐世保版に「石木ダム 論点溝深く」という見出しの記事が掲載されました。

深い溝とは、行政と識者の見解の相違のことです。

著作権の関係で記事そのものは転載できませんが、
先月、佐世保市で開催された石木ダムについての講演会。その講師（元国交省河川局防災課長・宮本博司氏）が示した石木ダム計画に関する様々な疑問点の中から、4つの論点について、記者が行政に取材し、両者の見解をまとめてくれました。

講演を聴いた私たち県民の多くが知りたかった内容です。

その一部を紹介すると、　　　　

例えば、雨量計の存在の有無です。

川棚川治水計画の前提要件となる平均雨量を算定するのに、なぜ県は川棚川流域の雨量ではなく、遠く離れた佐世保市内のデータを使ったのか？

裁判のとき「昭和22～60年、川棚川流域に雨量計がなかった」からと説明していたが、実際は有った！こんな嘘は治水計画の根幹に関わることで許されない。

というのが、元国交省で全国のダムの査定をしていた専門家の見解ですが、それに対する県の見解はこうです。

裁判で確かにそう説明したが、これは表現が適切ではなかった。

はあ？！　有るものを無いと言ったのは「不適切」だった･･で済むのですか？
いやいや、真っ赤な「嘘」でしょ？

ものは言い様？

上波佐見と川棚の雨量観測資料の存在については裁判所に証拠として提出している。「うそをついた」というのは当たらない。

これも県の見解ですが、この説明は藪蛇でしたね。観測資料を提出していなければ、雨量計の存在は知らなかった。嘘をつくつもりはなかった、と言い逃れることもできたかもしれませんが、資料提出している以上、知っていたのは明白。
「有ったのは知っていた」のに「なかった」と説明したのは「嘘」以外の何ものでもありません。

また、ダムを建設する場所として、専門家の宮本氏は、

石木川は川棚川の下流部の支流で、こういう位置にダムを造ると、本流のピーク水位を高める恐れがあるので、反って危険。なぜなら、ダムが無ければ、下流部の支流は本流の水位がピークになる前に海に流れていくが、ダムで流れを止めていると、本流がピークになるころ、支流でもダムで止めきれなくなって大量の水が流れてくることによって、本流の水位がより上がってしまう。ダム建設場所の選定が根本的に間違っている。

と指摘。これに対する県の見解は、

本流が溢れないように河川を改修し、支流から流れ込む量を調節するためにダムを設ける。流域全体でさまざまな治水の手法を考え、石木ダムと河川改修の組み合わせが最適だと判断した。

と、説明。前段の流域治水は一般論としていいと思いますが、その後の「石木ダムと…が最適」という判断は何の答にもなっていません。

川棚川の河川改修とダムの組み合わせが最適だと判断したとしても、なぜ石木川のような下流の支流にダムを造ろうとするのか、それが間違っていると指摘されたのだから、なぜ石木川を選んだのかの説明が必要なのに、それには全く答えていない。

もしかしたら、答えられなかった？間違っていたと認めたくはないけど、でも、正当だと主張する根拠も見当たらないので、一般論で逃げようとした？

そんな邪推をされたくなかったら、やはり、堂々と県民や専門家の前で、しっかり説明してくださいね。河川課のみなさま！

今日になって、また一人、回答をお寄せいただきました。
1区の山田博司候補（維新）です。

再び回答結果に追記修正しましたので、以下に貼付します。

10月14日、アルカスSASEBOのイベントホールには、約300人の来場者が宮本博司さんの講演を聴きにやってきました。

豪雨災害は年々激甚化してるけど、石木ダムができれば安全なの？
佐世保はホントに水不足なの？
石木ダム事業費が1.5倍になるらしいけど、水道料金も値上げになるの？

元国交省防災課長の宮本さん、教えて～！
ということで、今回は、大学生や子育て世代の若者も、かなりやってきました。（実行委員会の若いメンバーの努力の賜物）

国交省を辞めてからは家業の樽徳商店を継いだ宮本さん。以前は川を堰き止め、水を溜めていたけど、今は樽を作って水を溜めている。こちらのお仕事の方が数倍楽しそう…

いよいよ石木ダムの話ですが、演題は「造らせていいのか、石木ダム」です。その心は？

いろいろありますが、治水面では、その計画が捏造に近いということ。

何故か？それは計画の前提となる雨量の設定で嘘をついていたから。

川棚川水系の雨量を設定するのに佐世保の雨量の0.94倍とした。その理由は、当時川棚には雨量計がなかったからと裁判でも説明していたが、それは嘘で、4箇所に雨量計があったことと、そのデータも残されていた。

それだけではない。

ここにダムを造るのは最悪のケースらしい 。なぜなら…

下流にある小さな支流は、本川よりも洪水ピークが先に来るので、本川の洪水ピークとは重ならないが、支流にダムを造って溜めてしまうと、溜めきれなくなって溢れだした時、本川ピークと重なり流量が大きくなってしまうから。

他にも治水の問題点はたくさん指摘されました。
詳細はYouTubeでご確認を･･

さて、次は利水について、です。

佐世保市の計画では、現在よりも水需要を増やし、保有水源量は今よりも少なくする。そうすることによって水源不足を創出し、その結果･･

毎年毎年こんなに渇水被害がおきますよ、だから石木ダムが必要だと説明。
例えば、令和元年度の再評価資料によると、2年後の令和8年には･･

なんと、1年間で293日も給水制限があり、被害額は40億円も発生！
令和8年だけでなく、渇水被害は毎年増え続け、令和57年には1年で74億円も！まさに捏造ですねー

かつて、桟市長は、石木ダム以外の方法で水源確保しようと努力していたが、県から「石木ダム計画に影響しないように」と釘をさされたとインタビューに答えています。

渇水対策のためにダムを造るのではなく、ダムを造るために水不足状態を創ってきたようなもの･･

宮本さんの最後のまとめはこれ。

市民には「石木ダムを造らせていいのか？」と問い、
職員には「石木ダムを造っていいの？」と問いかけています。

戦後の日本は、都市のために地方を犠牲にしてきた。自然に生かされて命を守り、繋いできた地域を壊してきた。
本当にこれでよかったのか？まだ続けるのか？
とも、おっしゃっていました。

第2部は質問・意見コーナー。休憩時間に質問したい方はメモの提出を･･とお願いしたら、なんと36人も！

その中から5人の方が･･

Ａさん：どうしてもダムを造りたいと思っている人は誰でしょう？

Ｂさん：再評価制度の意義は？また、8月に行なわれた長崎県公共事業評価監視委員会がおこなった石木ダムの再評価について、どう思われましたか？

Ｃさん：こんなデタラメなダム計画を国はどうして建設許可してしまったのか？

Ｄさん：石木ダムを止めるために、一市民としては何をすればいいでしょう？

Ｅさん：石木ダムは要らないと思っていても、声に出せない人もいる。そういう人が意思表示するには、どういう方法がありますか？

宮本さんは「みんな、メチャクチャ難しい質問ばかりですね」と言いつつも、一人一人に丁寧に的確に答えておられました。

そして、「皆さんがもっと知りたい、勉強したいと思われたら、僕を呼んでください。行きますから。2人でも3人でも」との言葉に会場から拍手！

宮本さんの分りやすいお話と、熱意に、終了後、私たちスタッフは、退場する参加者からたくさんの感謝と感動の言葉をいただきました。

当日参加できなかった皆さん！
ぜひ記録動画をご覧になってくださいね。
こちらです。 (2024.11.1　音声が良い修正版をUPしました。）
↓

○石木ダムの不思議講演会 その1　実行委員長挨拶と若者からのメッセージ

○石木ダムの不思議講演会 その2　講演「造らせていいのか、石木ダム」

○石木ダムの不思議講演会 その3　素朴な疑問、宮本さんに聞いてみました

○石木ダムの不思議講演会 その4　まとめとお願い

長崎県公共事業評価監視委員会（県委員会）の翌日、「市民による石木ダム再評価監視委員会」（市民委員会）は、早速2回目の委員会を開催しました。第2回市民による石木ダム再評価監視委員会の議事次第・資料

参加者の多くは前日の県委員会を傍聴していた人々でしたが、そうでない人々も一様に、県委員会の判断（事業費1.5倍増＋工期7年延長で事業継続という県の方針をあっさり承認）に、予想通りとは言え、落胆の表情が滲み出ているように感じました。

まずはじめに、西島委員長から、

 

 

 

昨日の県委員会に提出された県河川課による説明資料と説明内容に関する概要解説があり、その上で率直な感想を述べられました。（動画はこちら→　第2回市民による石木ダム再評価監視委員会・委員長の発言 – YouTube　）

西島委員長：閉会後に大嶺副委員長から「この事業については様々な意見があるから、県はきちんと市民の意見も聞いて、技術的な説明をしてほしい。ただし、この委員会ではなくて別の場で」という発言がありましたが、これは非常に残念な発言でした。県の説明を受け審議する場としてこの委員会があるのに、そこでやらないというのは、再評価制度の意義も意味も理解されていないなと感じました。

 

 

 

 

続いて、宮本副委員長から、開口一番「疲れました！」そして「我々が提示した15のチェックポイントについて、県からの説明はなく、県委員からもほとんど触れず残念だった」との感想が述べられ、どのような審議が繰り広げられたか解説されました。（　第2回市民による石木ダム再評価監視委員会・副委員長の発言 – YouTube　）

主な質疑応答を拾い出すと、

・中村委員の「100年に1回の24時間雨量は400mmとなっているが、最近の雨量データで検証したんですか？」との質問に、県の方が「やりました」と答えたら「はい、わかりました」で終わった。

・大嶺副委員長の「最近は温暖化や線状降水帯の発生で国交省の考え方も変わってきているようだが、県はどういうふうに対応するんですか？」との質問には「今までのところ大きな雨は降ってないので、見直さない」と回答し「ああ、そうですか」で終わった。

・中村委員の「環境調査をずっとやっておられますが変化はありませんか」との質問に対しても「ありません」と答え、すっと終わった。

・狩野委員の「漏水対策として18億円追加されているが、それで足りますか」との質問には「これが積算した結果です」と答えて終わった。

など、ほとんどが、一問一答で終わっていて、再質問がありません。

宮本副委員長：ここで、次の2つの問題について解説します。

一つ目は地下水位の問題です。

ダムの高さよりも低い場合は、地下水位の高さまで基礎処理工、いわゆる漏水対策をしなければならないんですが、

石木ダムの場合、この赤い線が地下水位で、こんなに低い。県の今の漏水対策では不十分で、おそらく、追加でまた貯水池周辺の漏水対策が必要となり、金額がかなり上がるのではないかと思います。

もう一つは、なぜ便益が増えたのかという問題。狩野委員の「費用便益について、令和元年のときには便益が358億円だったのが今回519億円に増えている。これはどうしてか？」というもっともな質問に対して県は「流水の正常な機能の維持に対する便益が増えたから」だと説明しましたが、その意味わかります？

流水の機能というのは、水をたくさん流したら水質が綺麗になるとか、動植物の生息環境が良くなるとか、景観が良くなるとかであるが、その便益はなかなか数字では表せない。そこで、どうやって算定してるかというと、

このダム容量の中から、Ｎ（流水の正常な機能の維持のための容量）の部分だけを取り出して、Ｎだけのダム（身代わりダム＝仮想ダム）を建設した場合の費用をＮの便益としている。

つまり、この本体のダム事業費が1.5倍になったら、この身代わりダムの事業費も1.5倍になる＝流水の正常な機能の便益も1.5倍になるという仕組みになっている。

これは長崎県独自の算出方法ではなく、国交省のやり方です。これに対し会計検査院はそんなやり方はおかしいと指摘しているが、国交省は「今は他に数値化できる方法がないので、とりあえずこれでやります、これからも他のより良い方法について検討します」と言って、その後何十年もこのままできています。

（そういう話は全く知らなかった！なーるほど！さすがお役人は頭がいいですねーそうやって便益を増やす方法を用意していれば、少々費用が増えても、Ｂ／Ｃが１を超えるような仕組みになっているのでしょうね～）

私もダムをやった人間だからわかりますが、本当に県民のため地元住民のために役立つ仕事であれば自分たちにも誇りがあるので、こんなにいい計画なんです！聞いてください！と説明したくなるんですよ。ところが我々が出した項目について全く答えようとしない。行政マン、技術者の風上にもおけないなと感じました。

 

その後、事務局や地元住民の方、会場参加者からの発言が続きました。（　第2回市民による石木ダム再評価監視委員会・県の委員会を傍聴した関係者の発言 – YouTube　）

 

 

 

事務局Ｍ：県資料19ページには、工期7年延長の理由が「反対住民等の座り込み行動によって6年延長＋働き方改革で1年延長」と書かれているが、本当にそうでしょうか？

22ページを見ると、
事業費135億円増の要因の最も大きいのが地質対策関連（６７億円）であり、基礎処理工事が増えるということはその工事期間も延びるということで、当然工期延長の理由にも入れなければならないと思います。

24ページの図を見ると、基礎処理工の範囲がこれまでの数倍に広がっているので工事期間も同様に延びるはず。また、説明のところに「施工時には最大限の範囲となることが想定されますが」と書かれているので、工事費も工事期間もさらに延びる可能性があると思います。

（漏水ダムで有名な大蘇ダムの場合、2005年に完成したが、その後水漏れが発覚して、その後貯水池の3分の2をコンクリートで覆う工事をやって100億円の増になっている。それでもまだ漏水は続いており、調査費や対策工事費が加算され、現在では当初予算の5.5倍の事業費となっている）

 

 

 

 

地元住民Ｉさん：昨日の委員会の結果は予想通りでした。これまでもずっと同じようなことでしたから。工期を7年延ばすということは、私たちが病気をしたり、亡くなったり、座り込みができなくなるのを待っているのかなと思います。

 

 

 

 

今本委員：いまは要らないのに当初必要だったからとどうしても造るという、この論理はどうしても理解できないですね。それから流水の正常な機能の維持、このためにダムを造ることはないですよ。これは便乗的にやってるだけで、論理性があるとは到底思えません。本当に長崎県がやっていることを見ると無力感に陥りますね。もっと論理的にやってほしい、つくづくそう思いました。

西島委員長：論理性がないと今本先生もおっしゃいましたが、説明なしに進めるというのは、論理でもなくて科学でもなくて、力のごり押しですね。それはもう民主主義とはかけ離れているというふうに感じます。

 

 

 

 

伊藤委員：ダム問題というのは、議論の前に、説明の中に嘘があるということ。ダム賛成とか反対とか関係なく嘘を前提に計画が立てられている。この問題も含めて過去30年ぐらいダム問題に関わってきたんですけど、国も県も同じ状況で、もう民主主義っていうのは、もしかしたら日本にはないんだろうかと思いながら、ため息をつきながら聞かせていただきました。

 

 

 

 

富樫委員：いま全国的に水道料金が上がっている。（石木ダム事業費の佐世保市負担分の多くは水道事業会計から支出しており、その多くは公営企業債権で賄っている）佐世保市水道事業が償還していく時に金利がでてくるが、これから金利も上がってくる。直接の事業費で終わらずに、将来的な財政負担とか水道料金への跳ね返りとか、そこまで見ないといけない。水道料金が上がるというのは高齢化の中で年金生活をしている者にとってすごく大変になる。そのようなことも考えて議論ができることを期待している。

 

 

 

 

つる委員：日本ではなんでこんなに環境の価値が小さいのか！石木ダムの再評価でも議論されてないに等しい。例えば2008年の環境アセスで魚種のうち1種だけが重要な種として認められていたんですが、その対策は必要はないということで対策が取られていない。その結果、その1種「カネヒラ」は、2020年の長崎県のレッドリストでは絶滅したと報告されています。

それから、石木の環境がどうして大事かというと、在来種の存在です。例えば田んぼの雑草にしても在来の雑草です。日本の中ではもう絶滅した在来の雑草なんです。みんな外来の雑草が蔓延っているけど、石木は在来の雑草が蔓延ってるんです。

猛禽類にしても6種類いますが、いろんな猛禽類はほとんど水田があるところとセットで暮らしてるんです。しかし長崎県は水田や平地の価値を全く認めず議論もされてない。

また、これは環境とは関係ないんですけれど、2022年にお隣の佐賀県では有田川の猿川ダムっていうのが中止になっています。これは利水と治水のダムなんですが、20年ぐらい前に計画されて、もう当時の需要予測も価値がなくなったと判断されて、治水計画は他の代替案でやっていきますということで中止になったんです。

 

 

 

 

谷委員：再評価で中止になったダムについてつるさんが紹介されましたが、他にもそういう事例はあるのでしょうか？

西島委員長：中部ダムもそうです。平成10年でしたか、当時の片山善博鳥取県知事が諮問した再評価委員会では、専門家の判断を仰ぎたいということで専門家による部会を設け、約1年かけて調査・議論した結果、ダムよりも河川改修の方が安いということになり、その報告を受けて再評価委員会が中止の判断をしました。

宮本副委員長：私が印象に残ってるのは、大阪府の槇尾川ダムですね。本体のコンクリート打設工事の発注までしていましたが、おかしいんじゃないかという話が出てきまして、当時の知事が必死になって勉強されて、私も委員でしたが、その委員会に知事は毎回出てきました。そして、一緒に現地に行って、確認して、やっぱりこのダムは造ってはいけないということになりました。本体発注後のダムで中止になったのは、おそらく日本ではそこだけだと思います。

ですから、本当は、ああいう再評価委員会のときに、知事に出てほしいんですよ。知事が動かないと、その下の職員は動かないんですよ。大石知事には悔いのない判断するためにも、ああいう議論に出て、一緒にまた現地に行って、我々専門家の意見を真摯に聞くということをやってほしいなと思います。

 

 

 

 

渕委員：西海市西海町の虚空蔵山の麓で牛を飼っています。繁殖農家です。大村湾を隔てて川棚の虚空蔵山を見ながら仕事をしていますが、その虚空蔵山を見るたびに少し気持ちが落ち込みます。この猛烈な暑さの中、こうばるの皆さんや支援者の皆さんが必死になって座り込みをやっておられるということを考えたときに、自分は応援に行けないので、心苦しい気持ちになります。

私が石木ダム問題に関心を持ったのは、13年前に佐世保で開催された集会に参加したのがきっかけですが、その後、現地に行ってみたり、県に質問状を送ったり、自分なりに本当に石木ダムが必要なんだろうかと考えてきたんですけども、やはり必要ないと思います。石木ダムは必要だから造るのではなく、建設そのものが目的になっていると感じています。

行政代執行について、県の委員の皆さんはどう考えているのか？県は反対の座り込みをしている人たちの安全を考慮しながら工事を進めていくと言ってるんですが、それでは行政代執行を安全にできるのか？強制的に引きずり出したり、流血の事態になったてもやるのか？きっとできないと思います。できるわけがない。

知事は行政代執行も選択肢の一つと言ってますけど、選択肢から外してほしいです。ホントにダムが必要なら死ぬ気で説得しろと言いたい。公共事業評価監視委員会の話を聞いていると、監視委員会ではなく推進委員会のようだと思いました。

 

 

 

 

会場参加者Ｍさん：石木ダム反対の根拠は、もう十分出尽くしていて、あとはどういうふうに中止させるかという戦術の問題に入ってきていると思います。例えばこの市民による石木ダム評価監視委員会というのは戦術としていいと思いますが…

知事選でトップを替えるとか、有名人や発信力のある方の力を借りて全国的に発信してもらうとか、海外の研究者だとか環境団体を招いて、特にオランダは水問題の研究が進んでいるし、長崎とも関係が深いし…そういうことも考えてみるべきだと思います。

 

 

 

 

市民の会共同代表Ｍさん：私が非常に憤りを覚えたのは、県が御用学者のダム工学会の会長の言葉を紹介したことです。角哲也という元国交省の方ですが、県の資料を見て「県の言う通り、石木ダムは優位性がある」と述べたそうです。私達が求めた専門家の意見を聞くということを、自分たちに都合のいいやり方でやったわけです。こんなズルイやり方は許せない。私は角さんに公開質問状を送ってもいいと思います。

宮本副委員長：この市民委員会に角先生にも来てもらったらいいんです。あなたは石木ダムは必要なダムだと言ったけども、我々は疑問を持っております。我々の委員会に来て議論してください、と呼びかけるべきじゃないかなと思います。来るかどうかわからないですけどね。

 

 

 

 

堀江県議：今回の評価監視委員会で石木ダム事業費が大きく増額され、工期も7年も延長されました。そのことを県議会がどうチェックするか、評価監視委員会が承認しても、県議会が賛成をしなければ、予算についても工期についても認めることはできません。そういう意味では、県会議員が行政をチェックするというその役割を果たすかどうか、そのことが問われていると思っています。しかし、長崎県議会は、46名のうち35名が自民党で、一般質問でも石木ダム早く造れ、何故すぐやらないのかという状況であり、だからこそ、世論を作るのが大事だと私は思います。

 

最後に、西島委員長から、まとめとして今後の取り組みについての提案がありました。

１．我々が示した15のポイントについて県はゼロ回答だった。ということは、もう石木ダムは説明ができない事業だということであり、そうであるならば、これからは中止を求めていくことになるだろう。

２．とはいえ、説明してもらいたいことはたくさんあるので、この市民委員会にぜひ県の職員の方に来ていただいて説明をしていただきたい。

３．今回の県の委員会でどういう説明がされたか、されなかったか、その評価を意見書のような形にまとめて、公表したい。

以上３つの提案については、参加者全員の拍手で採択されました。

 

つまり、市民による石木ダム再評価監視委員会の活動はまだまだ続きます。県の再評価もこれで終りとならないよう、働きかけていきます。

利水についての再評価はこれからですし…

 

公共事業評価監視委員会を、県民みんなで監視していきましょう～

8月2日、長崎県公共事業評価監視委員会（県委員会）は、石木ダム事業の工期7年延長（2032年度完成）と、事業費を1.5倍とする（285億円→420億円）県の方針案について審議し、どちらもすんなり受け入れ、事業継続を承認しました。

委員会の正味の時間は、2時間15分。うち事業者である長崎県（土木部河川課）からの説明時間は1時間21分で、委員による審議時間は54分でした。

135億円もの事業費の増額が県民や、取り分け佐世保市民にどれだけ大きな負担をもたらすか、また、事業継続による取り返しのつかない人権侵害や環境破壊についての認識があれば、これほど短時間の審議で結論が出せるはずはありません。

やはり今回の再評価も、「開会前から結論は決まっている」との噂通り、県にお墨付きを与えるための委員会だったのでしょうか。

「市民による石木ダム再評価監視委員会」（市民委員会）が事前に提出していた「評価のポイント」は、県にも委員会にも全く無視されてしまいました。

県はそれらのポイントについて説明資料を出すこともなく、また、委員会はそれらについて質問することもなく…

県の説明資料はこちらです。20240802 長崎県公共事業評価監視委員会資料

遠方（関東や関西）から傍聴に来ていた市民委員会の専門家は「こんな委員会なら傍聴に来る必要は無かった」「どっと疲れが出てしまった」と本音を漏らしておられました。

ただ、県も県委員会も、市民委員会からの要請事項の一部には応えていました。

その要請事項とは、県知事宛には以下の3点で、
1．十分で正確な資料の公表と説明
2．ダム／ダム問題の専門家の活用
3．石木ダム事業の特殊性の重視

県は、その中の「2．専門家の活用」に着目し、京都大学防災研究所水資源環境研究センターの角哲也（すみてつや）特定教授からご意見をいただいたとして紹介しました。

しかし、それはただ「石木ダム事業の優位性を認める」とか「県の検討結果は概ね妥当」とするもので、具体的な根拠は何もありません。

意見書が添付されているわけでもなく、河川課職員がただ口頭で紹介しただけ。正にアリバイ作りのコメントに過ぎません。

県は、角さんの肩書きを黄門様の印籠のように差し出せば、県委員会の皆さんだけでなく、市民委員会も納得するとでも思ったのでしょうか？知る人ぞ知る典型的な○○学者の角さんがお墨付きを与えても、専門家には通用しないのに…。

また、県委員会は、提言書の「3．地元住民からのヒアリング」を意識してでしょうか、委員会の終了直後に、副委員長が声を上げ、「いろんな意見が出ているので、県の方は、技術的な問題についてもう少し説明が必要ではないか。この委員会ではなく、別の場で、もっと住民との対話も進めてほしい」とコメントしました。

一部から拍手も起きましたが、それには「ハテ？」と思ってしまいました。

「いろんな意見が出ているので、技術的な問題について県に説明を求める」のが公共事業評価監視委員会の役目であり、それらの「いろんな意見」と県の説明とどちらが正しいのか判断するのが再評価の場のはずですが…。

知事と住民の対話が中断されているのは、知事が「石木ダムの必要性については司法の判断も出ているのでもう話し合う必要はない。これからは生活再建の話をしよう」という姿勢だからです。

住民の皆さんが座り込みを休んで県委員会を傍聴に来たのは、「私たちに代わって石木ダムの必要性について、しっかり議論してくれるのではないだろうか」という期待があったからです。それを「別の場で…」なんて、とんでもない話です。

私たち「石木ダム事業の公正な再評価を求める市民の会」も同じ思いです。このような結果をある程度予測して、準備していた抗議声明を共同代表（深澤 奨）が直後に読み上げました。

「委員会は県の御用機関ではない。事業を厳しくチェックする本来の職責を十分果たしてほしい」と。

委員6人（7人中1人欠席）の方の心に届いたと思いたいのですが…

委員だけでなく、多くの方に伝えたいので、その全文をここに記載します。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

緊急抗議声明

　私たち「石木ダム事業の公正な再評価を求める市民の会」は、本日8月2日、県公共事業評価監視委員会が、県の求めるままに事業費増額と工期延長を承認したことに、深い憂慮を覚え、抗議するとともに、行政代執行という最悪の事態に立ち至らないよう、ここに強く要請をします。

　私たちはこの度の事業再評価に当たって、ダムに関する専門家の意見を聴いて審議に反映させることと、委員による視察で現地の状況と住民の声を確認することを、絶対に欠かせない判断材料であるとして、その実現を求めてきましたが、聞き入れられませんでした。また、専門家を交えた「市民による石木ダム評価監視委員会」が提言した審議の重要なポイントについても取り上げられませんでした。県の説明も、自らに都合のよい御用学者の言葉だけを紹介する不誠実極まりないもので、結果、県の資料と説明を鵜呑みにした委員会の審議は、とても公正とは言い難いものでした。

　このままでは、県は「委員会からお墨付きを得た」として、現に居住する13世帯もの住民を強制排除する行政代執行へ突き進む可能性が高まります。それは県政史上はもちろん、現憲法下では全国でも例を見ない重大な事態であり、委員会のお一人お一人がその道を開いたことになるのだということをしっかり胸に刻み、その責任をわきまえていただきたいと思います。

　私たちは、委員の皆様の良心を信じて、以下の要請をします。委員会は石木ダム事業の抱えている問題の特殊性と重大性に鑑みて、本日取り上げられなかった問題点を専門家とともに改めて審議する場を一日も早く実現するように努めてください。その際は、現地視察と住民の声聴き取りの機会をぜひ設けてください。

　公共事業評価監視委員会は県の御用機関ではありません。県民の負託に応え、事業を厳しくチェックする本来の職責を十分に果たされるよう心から要請します。

 

2024年8月2日

石木ダム事業の公正な再評価を求める市民の会

 

 

石木ダム再評価について審議される公共事業評価監視委員会を3日後に控えて、ようやく情報が開示されました。

事業費が1.5倍に膨らむというのに、それを負担する県民には直前まで知らせず、県が選んだ委員による「第三者委員会の賛同を得て、増額を決定しました」としようとする県の思惑が透けて見えます。

工期も7年延長！これについても、県民はおろか地元住民にも知らせないまま、3日後の委員会でお墨付きを得ようとしている。その委員会も住民の意向を聴こうともせず判断しようとしている。

こんなやり方で公共事業と言えるのでしょうか？！

県による石木ダム再評価の審議は、8月2日、サンピエールで開かれます。詳しくはこちら。令和6年度 第2回 長崎県公共事業評価監視委員会の開催について | 長崎県 (pref.nagasaki.jp)

市民による石木ダム再評価の審議は、8月3日、勤労福祉会館で開かれます。

第2回市民による石木ダム再評価監視委員会の案内

ぜひ多くの方が傍聴されますよう、拡散よろしくお願いします。

大雨警報発令中の7月15日、いよいよ第1回「市民による石木ダム再評価監視委員会」開催です。

委員の中には悪天候で辿り着けないことを心配して前泊された方も…。

足下の悪い中、会場には約50人の傍聴者。


開会のあいさつをする「石木ダム事業の公正な再評価を求める市民の会」共同代表の深澤 奨さん　
市民による石木ダム再評価監視委員会　第1回　事務局のあいさつ (youtube.com)

いよいよ開始です。

まず始めに委員長の西島さんから、始めの言葉。
・公正な再評価とはどういうものか
・過去の県による石木ダム再評価は公正だったか？
・今回の再評価を公正なものにするためにはどのような資　　　 料や説明が必要か？等々について、これから専門家委員に解説してもらいますと。市民による石木ダム再評価監視委員会・委員長のあいさつ (youtube.com)

 

ここで　、この「市民による石木ダム再評価監視委員会」の委員の皆さんを紹介します。委員紹介・市民による石木ダム再評価監視委員会04

 

まず初めのテーマは、治水です。
はじめに今本委員、続いて宮本委員の順に話していただきます。

今本博健委員：粗度係数の見直しが必要

今本・治水説明資料20240715

自然の河川は凸凹ガタガタしているので、不等流計算によって水位を算出する。その際に必要なのが「粗度係数」だが、長崎県が設定した粗度係数には大きな疑問がある。何故なら、その算定に必要な洪水観測を一度も行なっていない。

さらに、河川改修により粗度係数は減少しているはずで、その妥当な係数を使えば、石木ダムが無くても、水位は堤防を越えないか、超えるとしてもごく僅かで、その部分の堤防を高くすることで対応できる。

石木ダムのように必要性の乏しいダム計画をこれ以上長引かせてはならない。今度こそ県の評価委員会は真剣に検討し、結果を出していただきたい。再び「継続」というのであれば、私達と議論してほしい。学者として専門家としての使命で議論してほしい。
市民による石木ダム再評価監視委員会・今本博健氏 (youtube.com)

 

宮本博司委員：長崎県の治水計画に信無し

宮本・治水説明資料20240715

川棚川流域平均雨量の求め方がおかしい。流域内の複数地点の実際の雨量データを用いて平均値を算出すべきなのに、県は「過去の実績データの相関から、佐世保の雨量の0.94倍」としている。

何故そんなことをするのか？県は裁判でこう説明している。「川棚川流域には昭和22年から昭和60年まで雨量計がなかった。だから、佐世保の雨で計算しました」と。

しかし、データはあった！　昭和22年から、川棚町役場と上波佐見にデータがあった。昭和49年からはさらに波佐見に2箇所ある。（裁判で嘘を言った！？）川棚川流域の平均雨量を佐世保の0.94と定義づけるのは全く不合理です。

この雨量を基に洪水計算をするのですが、そのときに流出モデルを作ります。このモデルを実際に降った雨で検証する必要があります。それを検証するためには、まず基準点の山道橋と、それから石木ダム地点での流量観測が必須です。ところが、石木ダム地点の流量観測のデータが無いんです！

ダム地点と基準地点の洪水ピーク時間が一致することになっているが、それはあり得ない。この小さな石木川流域に降った雨と、その8倍もある川棚川流域に降った雨が同時に到達するはずがない。仮にピーク時が2時間ずれれば、石木ダムがなくても安全に流れます。

川棚川河川整備計画では、石木川合流点よりも下流は100年に1回の大雨に対応し、上流は30年に1回の大雨に対応することになっている。そうすると、たとえば100年に1回の雨が流域全体に降った場合、上流では30年に1回の雨にしか対応できないので水が溢れる。そうすると、基準点の山道橋には1400tも流れてくるわけがない。

このように、長崎県の治水計画は全く信用できない。こういった点について今まで全く議論されてこなかったことがおかしいし、今回はきっちり説明していただきたい。

今本委員：宮本さんにちょっと伺います。長い間、宮本さんは建設省でダムを造るかどうかの審査をされていた。今もしそういう立場にいたら、石木ダムをどう審査されますか？

宮本委員：私も今まで何百というダム計画を作ったり見たりしてきましたが、これほどあきれる計画はないですね。さきほど、「県は昭和21年から60年までは川棚川流域内に雨量計がなかったと言っていたが、実は昭和22年から2箇所あった」と言いました。昭和23年に大きな洪水があったんですが、実はその時、その2箇所の平均雨量と佐世保の雨量とを比較して分析してるんです。ということは、知らなかったんじゃないんです。知っていて、わざわざ佐世保の雨を使ってるんです。これは、うっかりミスではなく、虚偽です。で、私がこういう説明を受けたなら…「蹴飛ばすぞ」と言いますね。本当に。それほど酷いですね。
市民による石木ダム再評価監視委員会・宮本博司氏 (youtube.com)

～～～会場が笑いに包まれたところで10分間の休憩～～～

委員長：では、利水について富樫さん、お願いします。

富樫幸一委員：水需要予測は捏造？
　　　　　　　慣行水利権は安定水源！

02富樫・利水説明資料20240715

 

2012年の水需要予測はあまりにもひどかったが、2020年の予測もかなり操作されています。
人口が減っているのに平均給水量を横ばいにし、負荷率を操作することで一日最大給水量を大きくしています。近年の負荷率は90％前後なのに、予測では平成11年度の80.3％を採用している。これは、やってはいけない操作です。

石木ダムで新規水源を開発した場合、ダム本体よりも関係施設の建設費の方がはるかに大きいので、水道事業会計にとって大きな負担となり、料金の値上げを迫られます。人口減少、給水量の減少を考えれば、ダウンサイジングこそが必要です。

佐世保市は慣行水利権の扱いについて一般的な解釈とは異なる説明をしています。慣行水利権は河川法以前から認められた権利ですが、市は水源としてカウントせず、保有水源量を意図的に減らし、その結果石木ダムが必要と主張しています。

ところが、市が不安定と定義した三本木、四条橋、岡本の3つの水源は互いに補完し合っており、2007年度（渇水年）でも平均15,000m3/日～20,000m3/日程度の取水を続けていました。

現計画（石木ダム建設、河川自流水依存の慣行水利権放棄）を進めるなら、大規模渇水時にダムは役に立たないので、最も頼りになる河川自流水からの取水ができなくなり、渇水被害は今よりも厳しくなるでしょう。
以上です。
市民による石木ダム再評価監視委員会　利水の課題について (youtube.com)

 

 

谷委員（公募）：慣行水利権とはどのようなものですか？

 

富樫委員：明治時代に河川法ができる前から既に取水が認められていた権利です。既得権ですね。許可水利権と同等の権利です。むしろ安定水源と言うべきです。

委員長：市は水利権水源が足りないから石木ダムが必要だと言ってるわけですが、そこには慣行水利権はカウントされてないってことですか？

富樫委員：そうです。佐世保市は慣行水利権を不安定な水源として扱っているので。しかし、それは学会では通用しない。慣行水利権も水源としてカウントするのがスタンダードです。

委員長：谷さんは佐世保市にお住まいですが、一人当たりの水の使用量が今後増えるという市の予測についてはどう感じていますか？

谷委員：家庭では節水タイプの機器が増えているし、もともと佐世保市民は節水意識が高いし、水道料金のことも考えると、今後使用量が増えていくという予測は不自然に思います。

委員長：ありがとうございます。
では、次は地質の問題について、宮本さん、お願いします。

 

宮本委員：ここはダムの適地ではない！

宮本・地質説明資料20240715

石木ダムの下流約100メーターぐらいのところに、今は既に埋め戻されているが、深さが50メーターぐらいの採石後の大きな穴がありました。

透水性を示すルジオン値とは、岩盤の中に水を押し込んだときに、どれだけ水が漏れるかということです。赤い表示は20を超えることを示していて、それは漏水が非常に多いということです。それがこのダムサイトには結構たくさん存在しています。

通常ダムよりも漏水対策費が格段に高くなることは間違いない。この漏水対策費が適正に計上されるかどうか、これが一つのポイントだと思います。

それ以上に気になるのが地下水位です。ダム湖周辺の地下水がダムの最高水位よりも低い場合には、ダム湖の水がダム湖の外に漏水するんです。

私が昭和53年に建設省に入ったときに、私は上司から言われました。「ダムをどこに造るかを判断するときに、まず真っ先にチェックしなきゃいかんのは、地下水位がダムの最高水位より高くなってるということが絶対条件だよ。これが低かったら、いくら漏水対策しても貯水池から水が漏れるから、絶対そんなとこにダムを造ったら駄目だよ」と教えられました。

これが、石木ダムの地質断面図です。常時満水位というのは、ここまで水道の水を溜めますよという位置です。この赤い線が地下水位線です。こんなに低い。これは致命的です。ダムの技術者ならダムサイトとしては選定しません。

ただし、貯水池の周りを全部漏水対策すれば可能かもしれませんが、そのときには膨大なお金がかかります。今のまま突き進んだら、そういうことになります。これは今までの裁判でも全く指摘されてないけれども、非常に重要なポイントです。
市民による石木ダム再評価監視委員会　地質の問題について (youtube.com)

 

委員長：ありがとうございます。続いて、つるさん、環境について説明してください。

つる詳子委員：生物保全に対する長崎県の石木は半世紀前のまま！

02つる・環境説明資料20240715

 

川辺川流域の10分の1くらいしかないところに、こんなに多くの鳥類や魚類が！見間違いじゃないかと思うくらいびっくりしました。ところが県が保全を検討しているのは植物9種、底生動物3種、昆虫4種だけ！

鳥類で言えば、貴重な種が32種いるのに環境保全措置が必要な種はゼロ。それでいいのか？とりわけ猛禽類の存在を軽視している。生態系の頂点に居る猛禽類の棲息は、川原の平野地に多くの小動物が棲んでいる証。その平野部がダム湖となって失われればどうなるか…

また、石木川には25種の魚がいて、2008年時点では、その中にシーボルトが持ち帰ったと言われる15種が全て入ってました。ところが22年には13種がレッドリストに入っている！

ダム建設と河川整備計画はセットです。ダムができたところは、どんどんコンクリート化されていくんですよ。そのことによって生き物は住処を失いどんどん減っていきます。

生物保全に対する長崎県の意識は50年前のままであり、SDGsの理念からも完全に外れている。石木ダムは即刻中止しないと将来に必ず禍根を残すと思います。
市民による石木ダム再評価監視委員会　環境の問題について (youtube.com)

谷 委員：たいへん興味深く聴かせていただきました。住んでいるのは人間だけでは無い。鳥や魚や、微生物であっても同じ生きものとして共存共生しています。移植すればいいという問題ではないと思う。私は自然のサイクルを大事にしたいです。

 

委員長：次に石木ダム事業全体として捉えた場合の課題について、宮本さんお願いします。

宮本委員：費用対効果の算出は捏造？

資料　宮本・全体説明資料20240715

石木ダム事業は治水と利水が一体となった事業であり、それを切り離して再評価するのは理解できない。2つの目的に合わせて、ダムの規模や、水没面積や、事業費が決まるのだから、総合的に検討しなければ正しい評価はできない。

事業費が変われば、費用対効果も代わるが、そのＢ／Ｃの算出方法がおかしい。

県は氾濫被害の解析をするときに、昭和50年当時の河道の状態で解析している。（当時の流下能力は毎秒587㎥だったが、現在は毎秒1130㎥の水を流すことができる）今の状態で計算しなければダムの効果はわからない。

また、100年に1回の大雨（1日に400mm）が降ると、石木ダムで7.3億円の被害軽減ができると言うが、雨の降り方9パターンのうち、そう言えるのは1つのパターンだけ。あと8つのパターンでは被害が出ない。つまり石木ダムの年平均被害軽減額は、7.3億円÷9で、わずか8000万円だけで、ダムの便益を過大に算定している。

利水はもっと酷い。佐世保市の説明では、2年後の令和8年には給水制限が年間293日もあると想定し、年間被害額は40億円という。あまりにも酷すぎるB/C算定。石木ダム計画は治水も利水も、ダムを造るための「捏造計画」としか思えない。

今回の再評価では、評価監視委員会でこれらのことをきっちり審議し、県はしっかり説明していただきたいと願っています。
市民による石木ダム再評価監視委員会　事業費・工期延長、費用便益比への影響などについて (youtube.com)

 

委員長：ありがとうございます。再評価の判断指標の1つに「地元の意向」というものがあるます。今日は地元川原（こうばる）からも来ていただいてますので、お願いします。

岩本宏之さん：地元住民として伝えたいこと

こうばるは静かな中山間の集落で、初夏にはカエルの合唱、ホタルの乱舞、夏には町内外の子どもたちが石木川で遊ぶ、かけがえのない場所です。私達はここに住み続ける権利があります。

石木ダム事業の本当の目的は佐世保市の利水のためであり、治水（川棚川の洪水対策）は、国の補助金をもらうための付け足しです。

昭和47年、予備調査をするため、県が地元と交わしたの覚書の第4条には「調査の結果、建設の必要が生じたときは、改めて地元と協議の上、書面による同意を受けた後に着手するものとする」となっていますが、その約束はまるで無かったかのように、調査終了後の翌年、県は事業に着手しました。

あれから半世紀、この間、佐世保は平成6年の大渇水で断水が続きましたが、それ以降、断水は一度も起きていません。人口も減り、水需要も減り続けています。

すると県は、川棚川の治水が重要だと言い出しました。しかし、石木ダムでは近年各地で起きている想定外の豪雨には対応できません。ダムを造れば安心安全ということは絶対にありません。

ダムの必要性について知事と話し合おうとしても、「裁判の判決が出ているから話し合う必要は無い」と言われます。

私たちが抗議の座り込みを始めて14年になります。私たちはいつまでこの

行動を続ければいいのでしょう。このままでは蛇の生殺しです。

これまでに県は9回の工期延長を繰り返してきました。今回の再評価で継続となれば10回目です。また何年延ばすのか、また事業費を何百億円増額するのかわかりませんが、県の評価監視委員会は、県が示す資料を鵜呑みにするのでは無く、自分の目で現地を見て欲しい、住民の声を聞いて欲しい、費用対効果など時間をかけて審査し、自身の判断をしめしていただきたい。
市民による石木ダム再評価監視委員会　地元の意向 (youtube.com)

 

委員長：岩本さん、ありがとうございました。それでは、これで、まとめに入りたいと思います。

今日の委員会で明らかになったことを、市民委員会からの提言という形で提出し、県の委員会に公正な評価を求めていくということにしたいと思います。その柱の部分を確認しておきます。

一つは、今回チェックシートであげたような具体的な問題点、これをきちんと明らかにしてほしいという評価ポイントですね。

それから、そういうポイントについて判断するに際しては、やっぱりダム問題の専門家のサポートを得てほしいということ。やはり専門家だからこそわかる、読み込めることというのがあると思います。（鳥取県の中部ダムのケースなど参考にして欲しい）

それからもう一つ、石木ダム事業の特殊性（このままいけば、行政代執行＝県職員が県民のに家や土地やふる里を奪うという、誰にとっても辛い状況に至ってしまうという特殊性）をふまえた上での慎重な審議が必要だということ。

このようなことを求めていくとうことでよろしいでしょうか？ありがとうございます。では今日の委員会はこれで締めさせていただきます。
市民による石木ダム再評価監視委員会　まとめ (youtube.com)

 

委員の皆様、傍聴の皆様、長時間たいへんお疲れ様でした！

みんなの思いが、長崎県公共事業評価監視委員会の皆様にも伝わりますように！！