今日は石木ダム工事差止本訴の第2回口頭弁論。
前回同様、地元地権者の参加は2名のみでした。
他の皆さんは、裁判当日も工事車両の前に座り込んでの抗議を続けざるを得ないからです。
そんな地権者の皆さんに代わって、今日は多くの佐世保市民が裁判を傍聴しました。
川棚町や長崎市、西海市からも…だけじゃなく、福岡市や神奈川県からも！
そんな熱心な原告のためにも、少しでも裁判をわかりやすくしたい！と、石木ダム対策弁護団の先生方は毎回、法廷で陳述を行います。それは膨大な準備書面の内容を短くわかりやすくまとめた「要旨」を読み上げることです。
民事訴訟においては、「口頭弁論」といっても、ほとんどは書面のやりとりで終始します。
確かに石木ダム裁判でも、被告側（国であったり、長崎県や佐世保市であったり）の陳述は「書面の通りです」などというものばかりで、その書面を裁判当日までに見る機会のない傍聴者には、相手がなんと主張しているのか知る由もありません。
そこで当方弁護団は裁判所に提出した書面の要旨を作成し、傍聴者が理解できるよう、それを法廷で読み上げてくれます。おかげで私たちは何とか裁判の流れや双方の主張のポイントが見えてきます。
今日は、この２つの要旨が読み上げられました。
要旨のさらに要点を言うならば、次の３つでしょうか。
➀佐世保の水需要予測は、石木ダム建設のための数字合わせに過ぎないでたらめなもので、特にSSKの予測は「水増しの水増し」であり、「このような違法なダム建設を止めることは裁判所の責務」である。
➁治水面においては計画規模や基本高水流量の設定が不自然で不合理で恣意的である。そして、ダムの代替案においては、こちらもコストを「水増し」している。
➂原告らは覚書の当事者（当時の総代）ではないので覚書の効果がないという県の主張は不合理。「総代」というのは地元住民の代表という意味だから。
また、最後に裁判長が被告側へ何か述べていましたが、声が小さくてほとんど聞き取れませんでした。報告集会での平山弁護士の説明によると、
被告（県と佐世保市）は、原告の主張（人格権などが石木ダム工事によって侵害される）に対し、「工事差止の根拠とならない」と主張しているが、そう考える根拠を次回の書面の中で具体的に示してください。
というような趣旨だったそうです。
双方の議論を嚙合わせるために裁判長は、被告の主張の根拠についてより具体性を求めた。具体的な根拠が示されれば、それに対して原告側も反論し、争点がわかりやすくなってくるから。
とのことでした。なるほど～確かにそうですね。
それにしても、三者（裁判長・原告側代理人・被告側代理人）のやり取りが聞こえづらいのはどうにかならないのでしょうかね～ほとんどの傍聴者が不満に思っていることなのですが…
石木ダム裁判は一番大きな法廷でおこなわれるので、裁判長と傍聴者の距離が遠く、どうしても聞き取りにくいのです。
特に被告側代理人は裁判長の方に向かって話すので、かなり大きな声で話してくれないと傍聴席まで届きません。
なぜ法廷ではマイクを使えないのでしょうか？
録音用のマイクを使っているからでしょうか？
どうにか工夫できないものでしょうか？
開かれた裁判にしようと思うなら、形だけの公開では意味がありません。
報告集会では、その点について何人もの方から要望が出されましたが、裁判所のルールなので、石木ダム弁護団がどうこうできるものではないようです。
ただ、聞こえないときは「聞こえません」と言ってもいいそうです。
そうしたら、裁判長も被告側代理人も大きな声で言い直してくれるはずだと。
次回から、聞こえないときは、聞こえないと言いましょう。
ただし、優しく、冷静にね！
♥すみません。聞こえないので、もう少し大きな声でお願いしまーす♥と。
私たちはみんな裁判官や被告代理人を見つめていますよ。
皆さんの声に耳を傾けていますよ。
という意思表示を込めて。
次回は、11月13日（月）14:00～です。😊