HOME>石木川まもり隊ブログ>報道
西日本新聞の連載コラム、石木ダム問題についての「聞きたい」の最終回（９月２５日付）は、長崎大学の戸田清教授。
ご専門の環境社会学の観点からみて、石木ダムの必要性は疑わしいとバッサリ。
利水に関して言えば、佐世保の水需要予測は現実味を帯びていないし、
治水についても、ダム万能説は捨てた方がいいと。
生態系への悪影響も懸念される。
そのような中で強制収用などすれば、公権力の乱用として歴史に残る。
（もちろん汚点として）
「公共事業は一度走り出したら止まらない。その理由は行政のメンツと考えるしかないようだ」ともおっしゃっています。
メンツのために家や田畑を奪われるなんて・・・絶対あってはならないこと
ですよね。
昨日の石木ダム建設促進特別委員会の様子が今日の新聞４紙に掲載されていました。
まず長崎新聞。写真入りで掲載。
終了直後の傍聴席からの言葉も、しっかり紹介。
将来に向けて責任とれるのか！民主主義とは何なのか！
河川課ダム班参事のポスト新設？
ＷＨＹ？
事業推進のため、地元との総合調整を担う？
やはり知事は、やる気満々なのでしょうか。。
朝日は「（意見書への）反対は会派の見解」と言った委員の言葉を、しっかり伝えてくれてますね。
西日本新聞は地権者の思いをしっかり伝えています。
ついでに「記者の目」もご紹介！
記者の目には、県が地権者の同意を得るための努力を尽くしたようには見えない。
ただ法頼みでは「強制収用について県民の理解は得られない」ときっぱり。
シリーズ４回目の今日登場したのは、石木ダム対策弁護団副団長の板井優氏。
川辺川ダムを止めた弁護団団長として知る人ぞ知る板井弁護士。
私も聞きたいと思っていました。
その通り！と、読みながら頷くことばかり。
★ この国の政策は「はじめにダム有りき」
★ ダムを造りたければスパンを長くすればいい
★ しかし、想定外の大雨が降ればダムもあふれる→ソフト面の対策こそ重要
★ 過去の大渇水を石木ダムで防げるというデータも根拠もない
★ ダムを造らないということを法律で決める時代に来ているのではないか
この記事を読んで、目から鱗の読者もけっこういたのでは？
板井弁護士の鋭い視点を、わかりやすくまとめた記者さんに拍手！ 
ついに強制収用の手続きに踏み出した長崎県。
もはや地権者だけの問題ではない。
川棚町民や佐世保市民だけの問題であってはいけない。
県の事業なのだから、県民の多額の税金が投入される事業なのだから、
県民自信が関心を持って考えるべきこと。
でも、多くの県民は「よくわからな〜い」というのが実情。
で、少しでもわかるために、まずは話を聞いてみましょう。様々な立場の人に。
そういう意図なのかどうかはわかりませんが、石木ダム問題について、
西日本新聞が連載を始めました。とても読み応えがあります。
何回まで続くのか不明ですが、とりあえず、１８日〜２０日までの３回分をまとめて転載します。
今年度から県土木部長に就任された浅野氏の話には、正直がっかりです。
いつも柔らかな言動で、これまでの官僚的、上から目線の部長さんとは違う、話し合える方のように感じていました。
というのも、昨年から何度か公開質問状を出しましたが、今年３月までは企画監が対応するだけ。
しかも、質問に答える必要はないというのが彼の答えでした。
それは企画監の答えというより、それは河川課長の答えであり、土木部長の答えだったはず。
ところが、５月以降、話し合いがもたれるようになり、そこには必ず新土木部長の姿がありました。
だから、私たちは、浅野部長は地権者の理解を得るためには、ちゃんと話し合いをしなければならないことを理解している人なのだと思っていました。
地権者の疑念を払拭するための説明責任を自覚している人だと感じていました。
しかし、このインタビューに答えている浅野部長はまるで違います。
これが部長の本音だったのでしょうか。
「ダムの必要性については、われわれは前から説明して来ている」
「理解が得られていないのは、見解の相違と言わざるを得ない」
その見解の相違を解決するべく、私たちは「県の主張のここが納得できない。県がそう判断する根拠を示してください」と具体的に質問するのですが、県はその根拠を示す具体的な資料やデータは示さず、同じ説明を繰り返すばかりです。
それでは見解の相違が縮まるはずはありません。
その努力をせずして「ご協力いただくしかない」と結んでいるのは、これから話し合いを続けても、それは形だけのものですよということなのでしょうか。
結局、県自身は石木ダム計画を精査する意思はさらさらなく、ただ「理解せよ、協力せよ」と押し付けるだけ。浅野部長も、その方針に沿って仕事する官僚に過ぎないということなのでしょう。残念です。
川原で暮らす地権者の思いを実にしっかりまとめてあります。
石丸さんが日頃おっしゃっていることが、そのまま文字化されている。
石木ダムのことを何も知らない読者でも、３回ほど読んでくださったら、きっと、その本質が伝わってくると思う・・・そんな記事でした。
推進派の会長さんの話は、私には初耳でした。
予備調査を始めたころの長老たちの条件闘争、強制測量を県に促しておきながら「知らなかった」とコメントした当時の川棚町長の嘘などバラしています。
反対同盟１３世帯との昔の思い出や記念写真を大切に持っていることを語るなど・・・
フェアないい人！と思いながら読み進みました。
ところが、ところが、最後に来て、「十分な損失補償金が出るうちに、理解してほしい」「建設できなければ・・・町も大損する」ときた。
うーん、残念！
こりゃダメだ。
ここの違いなんですよね。１３世帯はお金ではない。お金を求めてはいない。お金では動かない。本当の豊かさを求めているのだけれど、それが、この方には理解できていないようです。
明日は誰が登場するのか、識者とはどなた？
楽しみです。
なるほど、そういうことか〜
と、収用裁決がどういうものなのか知らない人（ほとんどの読者）にも分かりやすく書かれています。
＊収用委員会が裁決申請を受理する要件は、書類として整っており、手続き上の不備がないことだけ。
＊そこで審理するのは補償額や明渡し期日などをきめること。
＊裁決申請書の写しは９月中にも公告縦覧が始まるようです。
＊「１８日は非公開で開かれた」とありますが、１０月に開かれる次回以降の委員会は、公開されるのでしょうか？
へー！
県は取材に対し、「審尋の内容は明らかにできない」と言ったらしい。
そんな規則でもあるのでしょうか？
あったとしたら、馬奈木弁護士たちは規則違反になりますが・・・
こちら側の弁護団は審尋後に丁寧な報告会を開いてくれました。
マスコミの方にもオープンで。
審尋の内容を明らかにするのが規則違反なら、そんなことはできないでしょう。
審尋に対して取材拒否したのは、なんでもこっそりやりたがる、特に都合の悪いことは秘密にしたがる行政側の習い性みたいなものでしょうか・・・
今日の西日本新聞の記事を紹介します。
強制収用に関する県の動きと住民の声をまとめています。
ダム推進派の「石木ダム建設促進川棚町民の会」の会長でさえ、
「できれば強制収用は避けてほしい」と発言しています。
ここに書かれている通り。
水需要が減り続けていることは紛れもない現実。
それを無視して水需要が急増する予測のどこに正当性があるというのか。
推進派でも本気で信じてはいないだろう。
１００年に一度の大雨に備える必要がないとは言わない。
が、それなら県内みな、そのように備えなければならないだろう。
なぜ石木川合流地点より上流地域では、３０年に一度の大雨に備えればいいのか？
しかも近年の豪雨は局地的。
石木川周辺ではなく、川棚川の他の支川に１００年に一度の大雨が降った場合は、石木ダムでは対応できない。
すべては、石木ダムを造るための言い訳にしか過ぎない。
どの新聞もカラー写真入りで伝えています。
ここに紹介された市民の声はよく聞かれます。
「あそこの水は美味しいですよね〜よく汲みに行きます」
「毎年ホタルを見に行ってます。あの自然は残してほしい・・」
ダムに賛成反対に関わりなく、現地を知っている多くの人が語ります。
また、もう一つ、賛否は言わずに、
「まだやってるんですか？長いですねー」という言葉もよく耳にします。
全く関心の無い人の言葉で残念ですが、これも現実です。
そして、そんな人に
「長いですよねー。ダムの話がもちあがってから半世紀以上ですもんね」
と言うと、
「半世紀も？そんならもうできんでしょ。それにもうこれからは
人は減り続けるばっかし。造るなら早う造ってほしかったですよ」
としみじみ過去の苦労話をされたり・・・
ここに書かれているように、
市は今年は建設促進パレードを取り止めました。
で、「水を大切にする日」に相応しいイベントを何もしないってことが不思議です。
ほんとに「慢性的な水不足」なら、節水アピールくらいするはず・・・
昨日の県庁での抗議行動を伝えた今日の新聞各紙。
長崎新聞の見出しにあった「遠い知事室」という言葉に、とても共感を覚えました。
たいへん公正な論説だと思います。
起業者の側にも地権者の側にも寄らず、
両者を見守る県民の、そのまた後ろから三者を客観的に眺め、
観察した結果見えて来たものを率直に伝えている・・・そのように感じました。
・国と自治体の借金が天文学的な数字に膨らむ中、無駄な公共事業は許されない。
・必要な公共事業もある。
・１００億単位の金をかけ、土地収用という強権を用いてまでダムを造るという話に、県民の支持がひろがるのか？
・今後水需要が増えると言われても、人口減と経済の不振を実感する県民にとって現実味に乏しい。
・県の説明は必要性と危機を強弁しているようにしか見えないのではないか。
・行政が目的に従い手順を踏もうとするほど、それを見守る民意は離れていく。
中村知事、今からでも遅くありません。
裁決申請の方針を見直して、話し合いを続行しましょう！ 